Serendipita'

Ieri abbiamo fatto una Pasquetta atipica, con la mia dolce meta'. Nell'ambito del programma "101 motivi per non sposare una zoologa", la mia signora m'ha trascinato a Southend-on-Sea, dove, vacanza o non vacanza, sta lavorando al trasferimento forzato di tritoni, lucertole, rane e rospi (tutti specie protette) da un'area dove vogliono costruire un ipermercato ad uno stagno protetto.

Sveglia alle 6.30 (mi pare, non ero molto coerente quando m'ha buttato giu' dal letto), benzina, Guardian, statale A127 per Southend, e per fortuna guidava lei, senno' probabilmente staremmo ancora cercando l'imbocco della tangenziale.

Mentre la mia signora guidava, m'e' caduto l'occhio su un editoriale del Guardian a firma di Martin Jacques che m'ha fatto rizzare i capelli in testa. Afferma Mr. Jacques (comparando l'atteggiamento occidentale oggi e nel 1945):

Has the effect of globalisation been to promote a less respectful and more intolerant attitude in the west, and certainly on the part of the US, towards other cultures, religions and societies?

Traduco per il lettore non anglofono:

L'effetto della globalizzazione e' stato quello di promuovere un atteggiamento meno rispettoso e piu' intollerante nell'occidente, e certamente in parti degli USA, verso altre culture, religioni e societa'?

La risposta e', a quanto pare, si', oggi siamo molto piu' intolleranti che nel 1945:

In short, globalisation has brought with it a new kind of western hubris - present in Europe in a relatively benign form, manifest in the US in the belligerent manner befitting a superpower: that western values and arrangements should be those of the world; that they are of universal application and merit. At the heart of globalisation is a new kind of intolerance in the west towards other cultures, traditions and values, less brutal than in the era of colonialism, but more comprehensive and totalitarian.

Ossia:

In breve, la globalizzazione ha portato con se' un nuovo tipo di hubris occidentale - presente in Europa in forma relativamente piu' benigna, manifestatasi negli USA nella maniera belligerante adatta ad una superpotenza: che i valori e gli schemi occidentali dovrebbero essere quelli del mondo intero; che abbiano applicabilita' e meriti universali. Nel cuore stesso del concetto di globalizzazione c'e' un nuovo tipo di intolleranza nell'occidente verso altre culture, tradizioni e valori, meno brutale che nell'era del colonialismo, ma piu' onnicomprensiva e totalitaria.

E come si giunge a questa conclusione, che oggi siamo di gran lunga piu' totalitari e intolleranti? La prova sta nel fatto che pretendiamo di estendere a tutti i concetti di democrazia e di diritti umani:

Of course, it can rightly be argued that European colonialism embodied a fundamental intolerance, a belief that the role of European nations was to bring "civilised values" to the natives, wherever they might be. It made no pretence, however, at seeking to make their countries like ours: their enlightenment, as the colonial attitude would have it, depended on our physical presence. In no instance, for example, were they regarded as suitable for democracy [...] Where once democracy was not suitable for anyone else, now everyone is required to adopt it, with all its western-style accoutrements.

Ovviamente, si puo' argomentare che il colonialismo europeo era la manifestazione di una intolleranza fondamentale, la convinzione che il ruolo delle nazioni europee fosse di "portare la civilta'" ai nativi, dovunque questi fossero. Non pretendeva, tuttavia, di far diventare le loro nazioni come le nostre: la loro "illuminazione", come l'atteggiamento colonialista la descriveva, dipendeva solo dalla nostra presenza fisica. in nessun caso, per esempio, venivano considerati adatti alla democrazia [...] Laddove un tempo la democrazia non andava bene per nessun altro, oggi si richiede a tutti di adottarla, assieme a tutti i suoi orpelli occidentali.

Devo dire che la lettura dell'articolo mi ha reso furioso fino a farmi diventare incoerente per un paio di minuti. Non riuscivo a capacitarmi che quest'articolo venisse dal Guardian, e non da qualche pezzo di carta da cesso pubblicato dal BNP per le elezioni amministrative di Maggio. Non riuscivo a capacitarmi che un autoproclamatosi progressista potesse scrivere simili assurdita' razzistoidi, associare strettamente la democrazia ed il rispetto dei diritti umani con la cultura occidentale (affermandone implicitamente, senza mai dirlo, per carita', una non specificata ma certa superiorita' morale), negare a chiunque non sia nato bianco ed europeo - e con una casa a Chelsea, se possibile - il rispetto dei suoi diritti umani fondamentali, alla liberta' di espressione e di opinione, alla democrazia; peggio, senza dirlo apertamente, affermare che qualunque cultura che non sia quella occidentale, bianca e suppongo anglosassone sia incompatibile con la democrazia e il rispetto dei diritti fondamentali.

Quest'ultima e' in effetti la cosa piu' grave. La conseguenza naturale delle argomentazioni di Mr. Jacques e' che la democrazia sia parte integrante della cultura occidentale, e sia completamente estranea a qualunque altra cultura - tanto da dover essere imposta con la forza o con la coercizione economica. Non, dunque, un sistema di governo che preserva e protegge la cultura di una popolazione conferendo il potere ultimo alla popolazione stessa - e quindi trasformando lo Stato e la legge in espressione della cultura stessa; ma una creazione della cultura occidentale che puo' solo essere adottata da altre culture sradicandole e alterandole radicalmente fino a trasformarle in copie scadenti dell'East End o di Tor Bella Monaca.

Pochi giorni fa ho scritto un post su questo blog, in cui esprimevo il massimo disprezzo nei confronti di quei sedicenti progressisti che vanno dicendo cose come "gli arabi non sono maturi per la democrazia", paragonandoli ai colonialisti di un paio di secoli fa e al loro atteggiamento paternalistico nei confronti dei nativi. L'ultima cosa che mi sarei potuto aspettare era che qualcuno prendesse quei colonialisti vittoriani ad esempio di virtu' nel paragone con chi, oggi, vorrebbe che la democrazia e i diritti umani diventassero valori realmente universali.

Si', dice, vabbe', ma che c'entra il titolo? C'entra, perche' ieri sera, tornato a casa, ho acceso il computer e ho trovato che su normblog c'era un bell'articolo molto critico nei confronti di Martin Jacques - da parte di una persona dichiaratamente di sinistra. Se aggiungiamo poi che Norman Geras e' uno degli estensori dell'Euston Manifesto, del quale mi onoro di essere uno dei primi 200 firmatari, credo sia lecito parlare di serendipita'. Il fatto di incazzarmi per un articolo, tornare a casa e leggere di una persona egualmente incazzata, per gli stessi motivi e in difesa di quelli che sempre piu' in minoranza ci ostiniamo a considerare diritti fondamentali e inalienabili, m'ha dato la conferma di cui avevo bisogno che esistono persone e gruppi con cui vale ancora la pena di impegnarsi politicamente.